千古之謎
諸子起源真相是什麼？
先秦諸子的起源是中國學術發展史上爭論最大且最久的問題之一。
從戰國的莊周、東漢的班固，到近代章炳麟、胡適、侯外廬等，前後兩千年，學者眾說紛壇，各執一端。
揭開中國學術史序幕的開山祖師莊周在《天下》篇首創「六經說」。
主張儒家經典《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》是先秦學術思想之源，諸子百家是流，諸子是在繼承六經的基礎上發展而成一家之言的。
他說：六經之「數散於天下而設於中國者，百家之學，時或稱而道之」。
莊周的「六經說」對後來學術界影響很大，學者多宗之。
劉勰在《文心雕龍。
諸子》中認為諸子「繁辭雖積，而本體易總，述道言治，枝條五經」。
盡避諸子之中反對儒家者大有人在，把他們一概視為儒家經典的「枝條」並不確切，但他從文學發展的角度點出六經與諸子確有某些繼承關係，不能不說有可取之處。
但也有人不以為然，首先出來反對莊周之說並提出新解的是西漢淮南王劉安。
他和他的賓客們編著的《淮南子。
要略》主張「政治說」，以為諸子之學皆起於救世之弊，應時而興，將諸子學術思想的產生與特定的社會生活條件、特定的政治需要以及諸子們的動機聯繫起來。
當然，這種意見早在劉安之前已露端倪。
《孟子。
騰文公下》：「聖王不作，諸侯放恣，處士橫議，楊朱、墨翟三言盈天下。」
講的也是社會環境對學術思想所發生的制約作用，只是表述而不如劉安系統罷了。
劉安的「政治說」雖然獨具特色，但長期以來學者絕少贊同，到了「五四」前夕，只有胡適才真正服膺劉安之說為真知灼見，「已足摧破九流一出於王官之陋說矣。」
所謂「王官說」是東漢班固提出來的。
《漢書。
藝文志》詳述諸子淵源皆出於王官。
舉例說，「儒家者流，蓋出於司徒之官」。
班固的意見引起後人激烈反對，胡適《諸子不出於王官論》主要為此而作，他批評班固「皆附漢儒附會揣測之辭，其言全無憑據」。
梁啟超《漢書藝文志諸子略考釋》批評班固「強作解事」，「尤屬穿鑿附會」。
然而，批評歸批評，贊成者也不乏其人，最早宣佈同意班固觀點的是《隋書。
經籍志》。
到了唐代，從經學史的角度觀察，出現了對儒家經典全面懷疑的「經學變革」時代，但在文學史上，則出現了號召向儒家經典學習的「古文運動」。
這兩個運動表面上好像很矛盾，其實不然，因為主張向儒家經典學習，實質上是將「諸經」降格到「諸子」地位，視經典「其要在於高廣壯厚，詞正而理順」（柳宗元語），僅為散文的範本而已。
所以，古文運動的主將韓愈、柳宗元都從散文發展的角度主張諸子散文是淵源於六經的。
顯然這是對莊周、劉勰觀點的發揮。
清代以來，研究諸子起源的學者頗多，然而分歧仍然很大。
章學誠畢生致力於學術原委的探討，得出「戰國之文，其源皆出於六藝」，「後世文學，必溯源於六藝」的結論，在根本點上仍屬於莊週一派。
汪中、龔自珍、章炳麟、劉師培則擁護班固，主張諸子「大抵出於王官」（章炳麟《諸子略說》）。
對此，胡適等人極力反對，祖述劉安，強調政治生活對學術的深刻影響。
顯然，胡適派的弱點在於只明諸子思想之所以生，而不明諸子思想之所由生。
正如梁啟超所指出的那樣：「政治誠足以影響學術，然不過動機之一而已。」
其他的「動機」有哪些？決不是這班學者所能理解的。
隨著馬克思主義在中國歷史科學研究中的應用，侯外廬等人依據歷史唯物主義的觀點，闡明了社會經濟的變革是諸子興起的「主要的物質基礎」（《中國思想通史》第1卷），一反前人舊說，提出令人耳目一新的「經濟說」，使諸子起源的研究邁出關鍵的一步，注意了以往學者所不能理解的經濟對意識形態的最終支配作用。
但是，正如恩格斯提示的那樣，「經濟在這裡並不重新創造出任何東西」。
諸子學術的發生除經濟、政治的影響之外，必定是基於先前的思想資料。
這些資料是什麼？當代學者對此進行了重新考察。
姜亮夫《屈原賦校注》說：「殷商遺墨，兩周典質，質直為文，此諸子散文之所由興。」
無疑是說諸子思想是對先前一切文化遺產的繼承。
可惜的是這種說法失之過泛。
救弊者矯在過正，又分別提出諸子出於道家、禮教、黃帝、《尚書》諸說。
當然也都沒有得到學術界的公認。
那麼，諸子起源的真相究竟是什麼呢？看來尚需學者們共同努力，「上下而求索」。
（勇木）
有沒有過堯舜禪讓？ 周太王亶父號「古公」嗎？ 武王伐紂究竟在哪一年？ 周穆王到過西域嗎？ 太伯是吳國的開創者嗎？ 越王勾踐是否夏禹的後代？ 春秋五霸指的是哪五霸？ 曹操赤壁戰敗的原因是什麼？ 北朝17位帝后為何出宮為尼？ 建文帝的下落如何？ 明景帝是有疾而終還是被害身亡？ 崇禎皇帝死於何地？