千古之謎
李順的結局是否被殺？
在中國農民戰爭史上，第一次明確提出「均貧富」戰鬥口號的，是北宋川峽地區農民起義首領王小波。
宋太宗淳化四年（993年）冬，王小波在江原（今四川崇慶東南）陣亡後，起義軍推舉李順為領袖，繼續堅持鬥爭。
次年春攻克成都，被推為大蜀王，建元「應運」。
一面實踐「均貧富」口號，一面分兵攻佔北至綿州（今四川綿一陽一），東至巫峽之地，擴軍數十萬，震動整個北宋王朝。
宋太宗趙光義得知消息後，急派宦官王繼恩等率禁軍分兩路人川鎮壓。
五月，成都陷落，義軍3萬人英勇戰死，8名首領被俘遇害。
關於李順的最後結局，歷來有以下幾種說法：一、淳化五年成都陷落後被殺。
據《宋史》記載：「五月丁已，西川行營破賊十萬餘，斬首三萬級，復成都，獲賊李順。」
「丙子，磔李順一黨一八人於鳳翔市」。
二、宋仁宗景佑中（1035年至1036年間）在廣州被捕遇難。
北宋著名科學家、政治家沈括在名著《夢溪筆談》卷二十五記述說：「至景祐中，有人告李順尚在廣州，巡檢使臣陳文璉捕得之，乃真李順也，年已七十餘，推驗明白，囚赴闕，復按皆實。」
三、兵敗逃匿，下落不明。
據南宋陸游所撰《老學庵筆記》云：「王師薄城，且城破矣，李順忽飯僧數千人，又度其童子亦數千人，皆就府治削髮衣僧衣，晡後，分東西兩門出，出盡，順亦不知所在，蓋自髡而遁矣。
明日，王師入城，捕得一髯士，狀貌類順。
遂誅之，而實非也。」
以上三說何言為實，何言為虛，使人難以定論。
《宋史》雖為正史，但由於成書時間較晚，距李順義軍失敗約近三300年，且多有脫漏，所以不可全信。
從其「復成都，獲賊李順」句看，應是抓住了李順。
但從「磔李順一黨一八人於鳳翔市」句看，卻含混其詞。
不知8人中
是包含李順，還是指李順部下8名首領？若與沈括《筆談》之「及敗，人尚懷之，故順得脫一去三十餘年始就戮」句相聯繫，莫非李順於成都被俘後，在群眾掩護下又設法逃脫，輾轉嶺南，30餘年後才在廣州被捕遇害？若從沈括語：「朝廷以平蜀將士功賞已行，不欲暴其事，但斬順，賞文璉二官，閤門祗候」句推論，也說明朝廷為不失尊嚴，對此事極力遮掩，不願洩露幾十年後才得以殺掉真李順這件事。
另外，陸游在《老學庵筆記》中也說成都城破，王師抓了一個假李順處斬後，有一名叫張舜卿的官員向朝廷密報說：「『臣聞順已逸去，所獻首蓋非也』。
太宗以為害諸將之功，叱出，將斬之，已而貸之，亦坐免官。」
也可說明北宋朝廷確有遮掩之事。
這不能不使人對李順在淳化五年被殺產生滿腹疑一團一。
南宋人楊仲良在《皇宋通鑒長編紀事本末》卷十三「李順之變」中，有成都陷落，「順就義」之說。
但楊氏此書，是根據南宋史學家李燾的《續資治通鑒長編》所改編。
李燾系四川人，曾在四川任地方官多年，後任朝官又主持修史多年，他熟悉當代典故，其著作對保存北宋史實有較大貢獻，為何李氏《長編》不載其事？這說明楊氏之說也使人難以置信。
沈括治學較嚴謹，所處年代又與李順史實較近，沈氏之說本應可信。
但亦有人提出沈氏在《筆談》中既然說：「文璉予尚識之」，還說「文璉家有《李順案款》本末甚詳」。
但不知捕殺「真李順」事，是沈氏風聞他言，還是聽文璉親自面語告知？《李順案款》本末甚詳，是自己親自過目，還是捕風捉影？這些重要情節均未盡詳。
所以沈氏之說雖然可成一家之言，但還是難以使人確信。
陸游留蜀甚久，《筆記》中記蜀中遺聞軼事頗多，尤其是記成都江瀆廟壁李順畫像多條等，保存了北宋一些重要史實，如果記述屬實，那麼，同時之蜀人李燾書中為何不載？這正如清朝康熙時畢沅在《續資治通鑒》中發問說：「李燾以蜀人記蜀事，何以不載？」
因此，在疑似之間，陸氏之說也使人產生疑義。
可能由於以上原因，所以現代著名學者及有關論著對李順之結局眾說紛紜，莫衷一是。
《辭源》、《辭海》等工具書，也只好同時錄用兩種以上說法。
（任振河史文山）
有沒有過堯舜禪讓？ 周太王亶父號「古公」嗎？ 武王伐紂究竟在哪一年？ 周穆王到過西域嗎？ 太伯是吳國的開創者嗎？ 越王勾踐是否夏禹的後代？ 春秋五霸指的是哪五霸？ 曹操赤壁戰敗的原因是什麼？ 北朝17位帝后為何出宮為尼？ 建文帝的下落如何？ 明景帝是有疾而終還是被害身亡？ 崇禎皇帝死於何地？